看完此文，您還敢籌建民辦非營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)嗎？（建議細(xì)讀）
時(shí)間:2018-06-15 09:57來(lái)源:未知 作者:houpu 點(diǎn)擊:次
民辦非營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)(后文簡(jiǎn)稱“民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)”)是養(yǎng)老服務(wù)的重要提供者之一，在完善養(yǎng)老服務(wù)體系的過(guò)程中，應(yīng)充分發(fā)揮民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的作用。我國(guó)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展已取得了一些成績(jī)，但也仍存在著諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為屬性不清、能力不強(qiáng)、激勵(lì)不足等，制約了養(yǎng)老服務(wù)體系的完善，需要采取有效措施來(lái)推動(dòng)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
一、屬性不清
屬性與定位問(wèn)題是民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的根本問(wèn)題。從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，屬性不清與定位不明是困擾民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要難題。
1999年12月，民政部《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》將民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為民辦非企業(yè)單位的登記范圍，可見(jiàn)，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)被作為民辦非企業(yè)單位看待的。民辦非企業(yè)單位是一個(gè)帶有中國(guó)特色的名詞，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)被歸入民辦非企業(yè)單位這一類型是否合適值得討論。
“民辦非企業(yè)”是一個(gè)范圍較廣、內(nèi)涵不清的名稱:一是其并沒(méi)有較好地處理民辦與非營(yíng)利的關(guān)系，二是“非企業(yè)”所包括的范圍過(guò)于廣泛，泛指一切非企業(yè)的組織形式。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為民辦非企業(yè)的類型之一并沒(méi)有精確地概括民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的屬性。
我們認(rèn)為，用民辦非營(yíng)利單位來(lái)界定民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并不合適?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定:“準(zhǔn)予登記的民辦非企業(yè)單位，根據(jù)其依法承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，分別發(fā)給《民辦非企業(yè)單位(法人)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(合伙)登記證書》、《民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)登記證書》”。
也就是說(shuō)，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的設(shè)立可包括法人、合伙、個(gè)體三種形式。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)無(wú)論是作為民非法人形式，還是作為合伙、個(gè)體形式，都值得置疑、甚至存在矛盾，并沒(méi)有清晰地體現(xiàn)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的屬性與定位，導(dǎo)致了實(shí)踐中民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的諸多問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)法人制度作了規(guī)定:我國(guó)的法人機(jī)構(gòu)包括企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人四類。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為“民辦非企業(yè)”的“法人”形式成為法人的“另類”，與這一法律規(guī)定并不一致，違反了法律制定中“下位法服從上位法”的原則。法人型民辦非企業(yè)單位難以歸入《民法通則》所規(guī)定的四類法人中，容易導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)其設(shè)立、活動(dòng)、組織結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、利益歸屬缺少明確規(guī)范，容易產(chǎn)生運(yùn)行與發(fā)展過(guò)程的混亂。
如果說(shuō)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為“法人型”民非難以體現(xiàn)其完全的合法性與科學(xué)性，那么，作為“合伙型”民非與“個(gè)體型”民非形式則更加容易引起爭(zhēng)議。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為“個(gè)體型”民非與“個(gè)體工商戶”的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是一樣的，都屬于個(gè)體形式，只是從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)容不同而已，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)完全歸創(chuàng)辦者個(gè)人所有。
同樣，“合伙型”民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)就是個(gè)體的集合，由多個(gè)個(gè)體合作創(chuàng)辦，其財(cái)產(chǎn)歸屬應(yīng)為全部合伙人。無(wú)論是從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)還是非營(yíng)利性活動(dòng)，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都應(yīng)歸為個(gè)人或合伙人。但是，從民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展及制度現(xiàn)實(shí)來(lái)看，2004年8月1日，財(cái)政部發(fā)布的《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》規(guī)定了民間非營(yíng)利組織的特征:“該組織不以營(yíng)利為宗旨和目的;資源提供者向該組織投入資源不得取得經(jīng)濟(jì)回報(bào);資源提供者不享有該組織的所有權(quán)”。
根據(jù)這一制度，出資者將財(cái)產(chǎn)投入民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)后，財(cái)產(chǎn)便轉(zhuǎn)歸機(jī)構(gòu)所有，屬于捐助行為，出資者既不能分配利益，也無(wú)權(quán)獲得終止時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)。而且，民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)如果以合伙形式存在，只能是缺乏團(tuán)體性的民事合伙，能否被稱為“單位”頗受質(zhì)疑，“個(gè)體型”民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)則更不符合“單位”的屬性。
可見(jiàn)，用“民辦非企業(yè)單位”來(lái)概括民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的屬性與定位是不科學(xué)的。由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的屬性不清晰與不科學(xué)，導(dǎo)致了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的不對(duì)稱性。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不能享有資產(chǎn)的所有權(quán)、處置權(quán)和利益分配權(quán)。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，尤其是“個(gè)體型”與“合伙型”民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)卻需要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，與個(gè)體和合伙財(cái)產(chǎn)的屬性相違背。合伙和個(gè)體形式的民辦非企業(yè)單位在產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和義務(wù)上發(fā)生了割裂，產(chǎn)權(quán)的獲益與責(zé)任嚴(yán)重不對(duì)等。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)解散后，其剩余財(cái)產(chǎn)不能由創(chuàng)業(yè)人處置，只能用于公益目的，主要是用于養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展。因此，在實(shí)踐中，個(gè)人對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)和投入的積極性不高，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的動(dòng)力不強(qiáng)，導(dǎo)致民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展運(yùn)營(yíng)缺乏活力與效率。
此外，也難以控制民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的營(yíng)利傾向，使得一些非法人型民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，即“個(gè)體型”與“合伙型”民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)容易產(chǎn)生謀利意圖，易使其違背“非利潤(rùn)分配性”的要求。一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)往往打著民非的旗號(hào)獲取政府的支持與投入，背后卻以營(yíng)利為目標(biāo)，變相進(jìn)行利益分配。
從民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利”屬性來(lái)看，也存在著混亂不清的問(wèn)題，相關(guān)法律法規(guī)與政策文件強(qiáng)調(diào)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利性”，但并沒(méi)有指出其是指機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利”屬性，還是指機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的“非營(yíng)利”屬性?；蛘哒f(shuō)，機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利”屬性是否等同于機(jī)構(gòu)活動(dòng)的“非營(yíng)利性”?機(jī)構(gòu)的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否不能有營(yíng)利行為?
我們認(rèn)為，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利性”與“利潤(rùn)非分配性”不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為不能有營(yíng)利活動(dòng)、沒(méi)有利潤(rùn)。從目前來(lái)看，即便是一些事業(yè)單位，也難以做到不開(kāi)展?fàn)I利性活動(dòng)。如果對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的營(yíng)利行為限制過(guò)于嚴(yán)格，則容易影響民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的積極性與活力。
二、能力不強(qiáng)
民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展離不開(kāi)自身的治理能力，由于諸多原因，當(dāng)前我國(guó)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展與治理能力不強(qiáng)，制約了其競(jìng)爭(zhēng)力的提升與未來(lái)發(fā)展。民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展與治理能力不強(qiáng)主要體現(xiàn)為籌資渠道不暢通、硬件設(shè)施不完善、專業(yè)人才不充分、治理機(jī)制不科學(xué)等方面。
1.在資金籌集方面
民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的資金主要來(lái)源于企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量及公民個(gè)人的捐贈(zèng)，而且非國(guó)有資產(chǎn)份額不得低于總財(cái)產(chǎn)的三分之二，體現(xiàn)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的民間性與非國(guó)有性，有利于保持民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。
從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的資金主要靠自籌資金、少量的社會(huì)捐助和很低的服務(wù)收費(fèi)，其中主要來(lái)源于創(chuàng)辦者的投入。在現(xiàn)實(shí)中，創(chuàng)辦者的投入十分有限，無(wú)論是投入能力還是投入意愿，都難以滿足民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的需要。由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的“非營(yíng)利性”和“非分配性”、“非財(cái)產(chǎn)支配性”，再加上相關(guān)激勵(lì)與支持政策不到位，大多數(shù)創(chuàng)辦者投入的意愿不強(qiáng)烈。
由于創(chuàng)辦者投資資金的有限性，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)與發(fā)展需要依賴于外部的資金支持，但是，外部資金的來(lái)源渠道并不暢通。政府對(duì)于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的投入力度較小，直接與間接的資金供給水平較差。由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)模糊，不能通過(guò)抵押進(jìn)行商業(yè)貸款，極大地束縛了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
2.從社會(huì)捐贈(zèng)來(lái)看
受捐贈(zèng)政策和環(huán)境的影響，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)接受個(gè)人和社會(huì)捐贈(zèng)的資金極其有限，根據(jù)我們對(duì)北京市五所民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的調(diào)查得知，絕大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在接受資金捐贈(zèng)方面極少，只是幾千元的小額捐款，或者是實(shí)物捐贈(zèng)，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)主要靠創(chuàng)辦者投入和較低的服務(wù)收費(fèi)來(lái)維持。
3.在硬件設(shè)施方面
由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的籌資來(lái)源與籌資能力有限，硬件設(shè)施狀況不太理想，而硬件設(shè)施的不完善直接影響到入住老年人生活需求的滿足與服務(wù)質(zhì)量的提升。硬件設(shè)施主要包括寓所設(shè)施、生活設(shè)施、休閑娛樂(lè)設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施。
根據(jù)我們對(duì)北京市民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的調(diào)查，大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)規(guī)模較小，硬件設(shè)施不完善，尤其是與公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相比，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)施顯得更弱。
一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的住房?jī)?nèi)甚至沒(méi)有衛(wèi)生間，老年人生活不方便;一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)沒(méi)有設(shè)置醫(yī)務(wù)室，老人生病只能選擇坐公交或由養(yǎng)老院送去附近的醫(yī)院治療，一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)即便設(shè)置了醫(yī)務(wù)室，也缺乏必要的醫(yī)療設(shè)施與場(chǎng)所，醫(yī)療服務(wù)能力較弱，難以滿足入住老年人的醫(yī)療服務(wù)需求;一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的健身設(shè)施缺乏，只能在狹小的室內(nèi)空間來(lái)回走動(dòng);一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的休閑娛樂(lè)設(shè)施數(shù)量不足，不能滿足老年人的休閑娛樂(lè)需求，甚至引發(fā)老年人為爭(zhēng)搶休閑娛樂(lè)設(shè)施的糾紛。由于設(shè)施的投入需要大量的資金支出，而且創(chuàng)辦者不能擁有設(shè)施的所有權(quán)，使得一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因陋就簡(jiǎn)，難以滿足基本的服務(wù)需要。
4.在人力資源方面
在我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)人才整體匱乏、質(zhì)量不高的背景下，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的人力資源狀況也不理想。我們所調(diào)查的五家民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中沒(méi)有一家的全部護(hù)理人員都持有專業(yè)護(hù)理員證，其中護(hù)理人員專業(yè)度最高的一家的持證比例也僅為50%，五家機(jī)構(gòu)中有兩家機(jī)構(gòu)的護(hù)理員沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)，卻依然上崗工作，存在較大的服務(wù)隱患。
我們?cè)L談了五所民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的35名護(hù)理人員，其中80%的受訪護(hù)理人員文化程度為小學(xué)及初中水平，只有少數(shù)幾名護(hù)工為相關(guān)專業(yè)的畢業(yè)生。大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)工的培訓(xùn)不足，缺乏定期的專業(yè)化培訓(xùn)，大多是由有經(jīng)驗(yàn)的老護(hù)工帶新護(hù)工的方式培養(yǎng)一些基本的護(hù)理技巧。
5.在治理能力方面
由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展還處于初步階段，治理能力較弱，治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)，治理機(jī)制不完善。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)采取的是家族式管理模式，由家屬負(fù)責(zé)不同的管理部門與崗位，尤其是人事、財(cái)務(wù)、采購(gòu)等關(guān)鍵崗位，主要由本家庭人員負(fù)責(zé)，一些專業(yè)服務(wù)崗位與輔助性崗位則從外面招聘人員，內(nèi)部人員的裙帶關(guān)系比較明顯。
大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)不完善，決策、執(zhí)行、監(jiān)督機(jī)制不健全。一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的管理比較混亂，部門與崗位設(shè)置職責(zé)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，管理決策與運(yùn)營(yíng)行為存在較大的隨意性。一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)缺乏完善的管理制度體系與規(guī)范化的運(yùn)營(yíng)體系。
大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的治理主要考慮的是內(nèi)部資源的運(yùn)用與管理，而相對(duì)忽視了外部資源的整合利用，忽視了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與外部環(huán)境的關(guān)系，忽視了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的外部宣傳與形象塑造，使得民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的外部形象欠佳，社會(huì)認(rèn)可度不高。
三、激勵(lì)不足
由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性、公益性和資源的有限性特點(diǎn)，其謀利動(dòng)機(jī)受到限制，自我發(fā)展的能力與動(dòng)力均存在不足，特別需要外部資源的引入和政府的激勵(lì)與支持。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，政府對(duì)于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的激勵(lì)不足，在一定程度上制約了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
1.從財(cái)政激勵(lì)來(lái)看
雖然政府越來(lái)越注重與社會(huì)組織的合作，希望推動(dòng)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和相關(guān)社會(huì)組織的發(fā)展，但政府對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，且投入方式不盡合理。政府對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中的補(bǔ)貼力度非常小，資金短缺是民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)運(yùn)行受到限制的嚴(yán)重障礙。根據(jù)我們對(duì)北京市五家民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的調(diào)研，這幾家機(jī)構(gòu)均面臨收不抵支的問(wèn)題，急切盼望政府的財(cái)政支持。
但是，與公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相比，這些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)獲得的政府補(bǔ)貼較少，政府的資金支持力度不足。在方式上，其主要通過(guò)事后按床位和人頭的方式進(jìn)行政府補(bǔ)貼，先投入再補(bǔ)償，申請(qǐng)程序與手續(xù)比較繁瑣，使機(jī)構(gòu)的發(fā)展運(yùn)營(yíng)面臨較大的資金壓力。
2.在稅費(fèi)激勵(lì)方面
目前相關(guān)部門對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的稅費(fèi)激勵(lì)主要包括機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的稅費(fèi)激勵(lì)與外部捐贈(zèng)的稅收激勵(lì)兩個(gè)方面。有關(guān)部門和地方政府在相關(guān)文件中對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的稅費(fèi)政策作出了規(guī)定，減免企業(yè)所得稅、機(jī)構(gòu)自用房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船使用稅，相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人對(duì)民辦非營(yíng)利養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)，在繳納企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅前準(zhǔn)予全額扣除。免征民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的行政事業(yè)性收費(fèi)。保證民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在規(guī)劃、建設(shè)、稅費(fèi)減免、用地、用水、用電、用熱等方面，與公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)一樣享受同等待遇。
但在實(shí)踐中，對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的稅費(fèi)激勵(lì)與公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并不一致，一些民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)反映政府的稅費(fèi)優(yōu)惠還不充分，目前的稅費(fèi)激勵(lì)主要集中在經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，對(duì)前期的投資建設(shè)與設(shè)備采購(gòu)的稅費(fèi)支持力度不夠，甚至一些稅費(fèi)減免措施還不能及時(shí)落實(shí)到位。對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)給予民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠力度較小，使外部捐贈(zèng)受限。
3.在土地與資產(chǎn)激勵(lì)方面
根據(jù)有關(guān)政策，民間資本舉辦的非營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與政府舉辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)享有相同的土地使用政策，可以依法使用國(guó)有劃撥土地或農(nóng)民集體所有的土地。
但實(shí)際上并非完全如此，民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在土地劃撥的數(shù)額、地理位置、手續(xù)等方面與公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不可同日而語(yǔ)。大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)只能建在比較偏遠(yuǎn)的郊區(qū)，周圍配套設(shè)施不完善，直接影響了民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力與吸引力。
在民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的房屋與資產(chǎn)方面，大多數(shù)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)只能靠租用，只有少部分有實(shí)力的民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)通過(guò)購(gòu)買的方式獲得房屋與資產(chǎn)。政府并沒(méi)有將一些國(guó)有設(shè)施或閑置的資產(chǎn)給予民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)使用，對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的支持力度欠缺。
4.在融資激勵(lì)方面
民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)顯得有些孤立無(wú)援，既無(wú)自身實(shí)力，也缺乏足夠的政府支持，還不能到銀行貸款融資。
由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的屬性模糊與產(chǎn)權(quán)缺失，再加上其營(yíng)利水平的限制，不能通過(guò)土地與資產(chǎn)抵押的方式到銀行獲得貸款，使得民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展能力受到極大的束縛。政府并沒(méi)有特別的政策措施或合作措施使銀行放寬對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的貸款限制，也沒(méi)有設(shè)立針對(duì)民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的專項(xiàng)投資基金。
5.在人才激勵(lì)方面
由于民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的工作生活條件差、薪酬福利待遇水平低，職業(yè)聲望不高，很多專業(yè)人才不愿意到民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作，政府在這方面應(yīng)發(fā)揮一定的作用。而實(shí)際上，政府不但沒(méi)有鼓勵(lì)和支持措施，而且連專業(yè)人才的相關(guān)權(quán)益也沒(méi)有得到切實(shí)保障，如工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度過(guò)大、勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定、社會(huì)保障不完善等，這些都影響到了專業(yè)人才的工作積極性。因此，政府在加強(qiáng)人才培養(yǎng)培訓(xùn)、吸引和留住專業(yè)人才到民非養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中工作等方面還有較大的服務(wù)提升空間。
本文摘編自《民辦非營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的困境與出路》，作者龍玉其、吳玄娜。版權(quán)歸原作者所有。
